编者按:一人生病，人人均摊……近年来，在互联网企业的大力推动下，喊这种宣传的网络互助计划迎来了高峰期。


随着网络互助的快速崛起，我们不禁想：互助应该像保险一样运作吗？ 支付宝互助宝和互联网巨头纷纷涌入，网络互助似乎成为另一个重大问题的新答案。


然而，网络互助的后续发展很少让人们看到保险的突破，以更多的互联网和更创新的方式满足人们的需求。


最近与网络互助的互保险 首先，网络互助不是相互保险或保险。


关于概念的科普文章很多，也可以参考之前写的《互助保险、互助保险、医疗互助、网络互助》一文，这里就不赘述了。


1. 保险起源模式、互助保险和网络互助 由于底层逻辑和形式的相似性，人们经常将网络互助与相互保险和保险起源模式进行比较。


*资金利用率是指用于支付的费用/用户支付的总费用 互助保险和网络互助的区别在于: 一是法律法规，互助保险是许可证经营的保险公司的保险产品，网络互助是科技公司经营的保障互助计划； 二是运营和风险控制，互助保险更加严格、保守、缺乏活力，网络互助更加互联网化，注重效率； 三是产品和社会价值，互保重公平，网络互助兼顾公平和公益。


2. 互助保险与网络互助纠纷 随着网络互助的快速发展，它拥有传统保险无法比拟的大量用户。


由于相互保险的概念和形式相似，许多人认为网络互助是相互保险。


有人认为网络互助是非法/无照经营的互助保险，有人认为虽然相似多，但有本质区别；有人认为网络互助是特殊国情下的产物，国内互助保险必然会取代网络互助，有人认为互助保险在中国是不可能的；有人认为网络互助和互助保险会相爱、相互进化、长期共存…… 如果我们坚持将网络互助与相互保险相结合，我们可以将其描述为网络互助是我国相互保险本土化发展的一种形式。


就目前的情况而言，网络互助需要监督指导和标准化的参考，最合适的对象是互助保险；国内互助保险也需要一个好的学习对象，尽快摆脱发展困境，网络互助的爆炸性增长无疑提供了最好的案例。


二、大家都在用保险逻辑操作网络互助 1. 网络互助保险人 互助平台的相关负责人大多来自保险业，其中许多直接从传统保险公司进入该行业。


在许多从业者看来，在线互助平台是一家保险公司，互助计划是一种保险产品，然后像卖保险一样把它推给更多的人。


这也是正常的。


互助产品逻辑、运营逻辑和业务模式在很大程度上与保险公司的解决方案相似。


从这个角度来看，这是有道理的。


2. 以保险为发展方向的平台定位 不难发现，几乎所有的互助平台都将业务定位为保险业务的入口，尤其是互联网巨头。


以互助宝藏为例，蚂蚁集团一直宣传互助宝藏不盈利，但这并不妨碍互助宝藏为其保险业务服务。


蚂蚁集团副总裁尹明在被问及互助宝的保险销售时也表示:互助宝可以引导保险产品，但不是为了引导。


据说互助升级好医保的转化数据相当可观。


3. 商业保险产品逻辑 许多平台的互助计划本质上是免费保险产品的逻辑。


免费保险最重要的是什么？成本！然后是尽可能多地获得客户。


如果综合成本不高于其他渠道中最低的，那就是巨大的成功。


保险产品是怎么出来的？ 一般流程为方案提出、市场调研、产品初步定型、精算核保部门计算定价、产品最终定型、内部审核确认，最终向银监会备案。


抛开监管，保险公司最关心的是风险控制，因为这直接影响到他们是否会赔钱——这种逻辑也应用到互助计划中。


保险公司进行严格风险控制的一个重要前提是，每个投保人必须首先支付确定价格的保费，而网络互助不是，根据实际情况分担。


因此，过度互助风险控制的边际意义不大。


此外，网络互助基金的高利用率（保险称为净利率）也有一定的成本支付部分风险的空间。


在一定程度上，将风险控制水平的公平转化为公共福利是互助与保险不同的重要价值。


因此，即使群体中不同个体存在风险差异，网络互助也很少甚至没有详细的风险分类和个人差异化收费制度。


同时，严格的风险控制意味着产品将变得非常复杂。


保持网络互助活力和吸引力的重要因素是门槛低、约束少、规则相对简单。


考虑到相互保险与网络互助的底层相似性，国内相互保险发展缓慢也遭受了这种损失，不应完全按照保险的逻辑经营相互保险。


三、在保险逻辑下更好地了解网络互助 1. 确定性和不确定性 说到网络互助和保险，人们经常谈论它们的确定性和不确定性。


与保险相比，互助权益是不确定的，因为它不像保险那样有底部和刚性赔偿（政策不允许），这是许多人批评网络互助的地方。


我们可以理解网络互助和不刚性赔偿是一种保险责任豁免，所谓的边界是认知问题；从成本的角度来看，假设网络互助有底部和刚性赔偿，这意味着平台和用户的性能成本将会上升。


大多数人没有意识到确定性需要支付更多的成本和溢价。


例如，我们一些确定性，我们每年可能需要支付数千元以上，而接受不确定性可能只需要100元。


成本共享的不确定性也是如此。


一方面，用户体验避免了支付更多的价格。


如果你想确定一个固定的共享价格，就像保险产品的保费逻辑一样，这意味着用户支付的钱比实际共享多；同时，这种机制也会诱导互助平台做出更多余额的决策。


*图中，橙色直线下对应的面积大于蓝色不规则曲线对应的面积。


中国月收入不足1000元的人近6亿。


所以对于中国的大多数家庭来说，所谓的消费升级是成本效益的升级，对大多数人来说，价格仍然是最重要的需求因素，为用户省钱不是更香吗？ 最终，网络互助的确定性来自于长期稳定持续运行。


这也是关于网络互助不确定性的所有答案，就像人们用货币基金代替活期存款一样，不是因为它不会赔钱，而是因为它的长期稳定性。


从这个角度来看，不确定性是模型的特征，因此有可能突破规章制度。


2. 利益关系 保险公司可以通过多收少赔来多赚，反对出险人和投保人的利益。


网络互助按筹款金额的固定比例收取服务费。


多赔偿可以赚更多，这与健康成员的利益相反（多赔偿分担费用会增加），这与患者的利益是一致的。


然而，毕竟，少数患者也是由健康成员转化而来的。


从逻辑上讲，这种收费方式肯定会被调整。


之前没有这样做的主要原因是早期群体规模小，运营成本分配给每个人的绝对值大。


此外，运营模式不运行存在很大的不确定性。


运营成本可以通过收取最低费用来覆盖，而不是筹款金额的一定比例。


互助模式之间的关系构建逻辑决定了平台与参与者之间的利益共同体。


互助平台应避免站在用户的对立面；与保险不同，保险公司与用户之间存在赌博关系。


3. 避免经验陷阱 我们经常可以看到媒体、专家学者对网络互助风险控制的批评和担忧，如简单的规则、反向选择等，但这是在保险框架内分析互助。


在风险控制方面，网络互助是一种比商业保险更简单、更粗糙的产品。


网络互助没有严格的精算，没有方便完善的售后服务，没有线下服务机构，但反过来，这可能不是缺点。


用户的核心需求不是严格风险控制下的低成本保证。


此外，在大多数情况下，严格的风险控制并没有导致保险产品价格的急剧下降。


风险控制很重要，但可以在一定程度上放弃，因为它可能是用户性能过剩。


粗糙也意味着简单易懂，门槛低，其价值可能大于严格风险控制背后的风险成本。


在商业模式方面，互助商业模式在很大程度上是指保险公司，但在数量和质量方面显然有更高的要求。


例如，在调查和审计无论是最初外包给估计公司还是正在进行的自建模式，都没有在质量上取得突破。


以前，我总是听到保险行业的朋友说没有精算，没有风险，互助是不可能的，但往往是最坚持的，可能是最需要打破的。


4. 不限于保险销售 实践证明，网络互助可以成为保险销售的场景，但这并不意味着它的价值主要体现在这里；有人说网络互助基本上不可能发展成保险公司，就像说话一样P2P就像银行一样；即使是它的影响和变化也不局限于保险。


在我看来，网络互助最重要的不是让更多的人以更低的门槛得到保障，而是做保险公司和保险技术公司一直在做但没有突破的事情——产品和用户之间的联系。


从这个角度来看，找出为什么这么多人参与可能更重要。


互助计划远远超过免费保险逻辑的产品价值，互助平台的价值不仅仅是保险公司的角色，互助模式可以创造更多的价值。


然而，当前的网络互助发展很少让人们看到它突破保险、更互联网、更创新的方式来满足人们的需求。


四、写在最后 不可否认的是，在许多人看来，网络互助是一种保险，网络互助具有保障功能，因此保险逻辑在运营中的应用非常重要和必要。


互助平台的运营深刻体现了许多保险逻辑，经验是财富也可以成为一种约束。


我希望网络互助能更广泛地解决问题，带来更多的可能性，也希望网络互助不像P2P一样团灭。


作者:陈志恒；微信微信官方账号:陈志恒，欢迎交流讨论~ 特别说明：本网站的主要目的是收集与互联网运营相关的干货知识，为运营伙伴提供便利。


本网站收集的公共内容来自互联网或用户的贡献，这并不意味着本网站同意其观点，也不对网站内容的真实性负责。


如有侵权行为，请联系网站管理员删除，。